ホルムズ海峡(かいきょう)危機(きき)で問(と)われる日本(にほん)のエネルギー戦略(せんりゃく)

2026年(ねん)1月(がつ)、イラン情勢(じょうせい)の緊迫化(きんぱくか)を受(う)け、ホルムズ海峡(かいきょう)封鎖(ふうさ)の可能性(かのうせい)が現実味(げんじつみ)を帯(お)びている。日本(にほん)の原油(げんゆ)輸入(ゆにゅう)の約(やく)9割(わり)が通過(つうか)するこの要衝(ようしょう)が封鎖(ふうさ)されれば、エネルギー供給(きょうきゅう)に深刻(しんこく)な打撃(だげき)を受(う)けることは避(さ)けられない。

ホルムズ海峡(かいきょう)は世界(せかい)の原油(げんゆ)海上(かいじょう)輸送(ゆそう)の約(やく)3分(ぶん)の1が通過(つうか)する戦略的(せんりゃくてき)要地(ようち)である。日本(にほん)にとっては中東(ちゅうとう)からの原油(げんゆ)・LNG輸入(ゆにゅう)の生命線(せいめいせん)であり、この海峡(かいきょう)が数週間(すうしゅうかん)封鎖(ふうさ)されるだけで、国内(こくない)の石油(せきゆ)備蓄(びちく)は急速(きゅうそく)に減少(げんしょう)する。電力(でんりょく)供給(きょうきゅう)や産業(さんぎょう)活動(かつどう)への影響(えいきょう)は計(はか)り知(し)れず、経済(けいざい)安全保障上(あんぜんほしょうじょう)の最大(さいだい)のリスクと言(い)える。

このような危機(きき)を前(まえ)に、原発(げんぱつ)再稼働(さいかどう)を求(もと)める声(こえ)が政財界(せいざいかい)で高(たか)まっている。現在(げんざい)、日本(にほん)の原発(げんぱつ)稼働率(かどうりつ)は震災前(しんさいまえ)の3割(わり)程度(ていど)に留(とど)まり、火力(かりょく)発電(はつでん)への依存度(いぞんど)が高(たか)い。エネルギー自給率(じきゅうりつ)がわずか12%という現実(げんじつ)を考(かんが)えれば、原発(げんぱつ)は貴重(きちょう)な準国産(じゅんこくさん)エネルギー源(げん)として位置(いち)づけられる。

しかし、原発(げんぱつ)再稼働(さいかどう)には依然(いぜん)として強(つよ)い反対(はんたい)意見(いけん)がある。福島(ふくしま)第一(だいいち)原発(げんぱつ)事故(じこ)の記憶(きおく)は消(き)えず、安全性(あんぜんせい)への懸念(けねん)、使用済(しようずみ)核燃料(かくねんりょう)の処分(しょぶん)問題(もんだい)、避難(ひなん)計画(けいかく)の実効性(じっこうせい)など、解決(かいけつ)すべき課題(かだい)は山積(さんせき)している。国民(こくみん)の信頼(しんらい)回復(かいふく)なくして、原発(げんぱつ)政策(せいさく)の前進(ぜんしん)はあり得(え)ない。

一方(いっぽう)で、再生(さいせい)可能(かのう)エネルギーの拡大(かくだい)も急務(きゅうむ)である。太陽光(たいようこう)や風力(ふうりょく)は天候(てんこう)に左右(さゆう)されるという課題(かだい)はあるものの、技術(ぎじゅつ)革新(かくしん)により蓄電池(ちくでんち)のコストは下(さ)がり続(つづ)けている。地政学(ちせいがく)リスクに左右(さゆう)されないエネルギー源(げん)として、再(さい)エネへの投資(とうし)を加速(かそく)させる必要(ひつよう)がある。

重要(じゅうよう)なのは、エネルギー政策(せいさく)を単一(たんいつ)の選択肢(せんたくし)に頼(たよ)らず、多様化(たようか)することだ。原発(げんぱつ)、再(さい)エネ、火力(かりょく)、さらには水素(すいそ)やアンモニアなど新技術(しんぎじゅつ)も含(ふく)め、バランスの取(と)れたエネルギーミックスを構築(こうちく)すべきである。特定(とくてい)の地域(ちいき)や燃料(ねんりょう)に過度(かど)に依存(いぞん)する構造(こうぞう)こそが、最大(さいだい)のリスクなのである。

ホルムズ海峡(かいきょう)危機(きき)は、日本(にほん)のエネルギー政策(せいさく)の脆弱性(ぜいじゃくせい)を浮(う)き彫(ぼ)りにした。この危機(きき)を契機(けいき)に、国民的(こくみんてき)な議論(ぎろん)を深(ふか)め、長期的(ちょうきてき)視点(してん)に立(た)ったエネルギー戦略(せんりゃく)を再構築(さいこうちく)する必要(ひつよう)がある。安全保障(あんぜんほしょう)と環境(かんきょう)、経済性(けいざいせい)と持続(じぞく)可能性(かのうせい)のバランスをどう取(と)るか、今(いま)こそ真剣(しんけん)に考(かんが)えるときである。